JIČÍN – Občan města Jičína požádal podle Zákona č. 106 /1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím o specifikaci výše platu vedoucího městského úřadu. „V rámci „stošestky“ dostal informace zároveň s poučením, že jde o osobní údaje, s nimiž může nějakým způsobem nakládat a v zápatí bylo uvedeno „že na vědomí obdrží i Úřad na ochranu osobních údajů“. Stěžovatel se domnívá, že informace tomuto úřadu poskytnuta být neměla a že formální odpovědnost za to nese tajemník úřadu,“ vysvětlil ke stížnosti občana Pavla Kracíka na svou osobu tajemník MÚ v Jičíně Petr Bareš. Stížnost prošetřil šéf jičínského odboru správních agend Štefan Matuš. Ve stanovisku, které předal radním, uvedl, že pravděpodobně nedošlo k odeslání dopisu na Úřad na ochranu osobních údajů. Radě města se slůvko „pravděpodobně“ nelíbilo, proto si pro další jednání vyžádala jasnou odpověď. To potvrdil i starosta města Jičína Jan Malý. „Aby to bylo jednodušší, tak jsme si pana Matuše pozvali na jednání rady, aby nám tuto skutečnost objasnil. Mohlo dojít k pochybení, buď tedy jenom v tom, že pan Kracík byl mylně informován, že něco bylo posláno a posláno to nebylo, anebo to skutečně posláno bylo, a potom tedy šetření pana Matuše je špatné. Proto jsme si vyžádali přehled odeslané pošty a jasné vyjádření pana Matuše. Vycházíme však z toho, že nám už napoprvé předložil pravdivé údaje,“ přiblížil jičínský starosta. Jaký je výsledek konečného šetření a jak se na poznámku v zápatí dopisu pro pana Kracíka, i na připojené poučení dívá starosta Jan Malý, místostarosta Jan Jiřička a radní Luděk Havel, to najdete ve zvuku:
(vaw)
Prostě trapas.Místo aby byl ten Kracík rád, že ho poučili o jeho právech, tak si stěžuje. Kdyby ho nepoučili, tak si bude stěžovat zase. Já v tom spíš vidím od známého soudruha Jiřičky nějakou čertovinu. Kdo chce psa bít, hůl si najde. Zde jde ovšem o pokus trapný. Paní redaktorko, chybí mi zde vyjádření osoby popotahované, pana tajemníka. Za doplnění kvůli vyváženosti informace děkuji.
Dobrý den,
samotné poučení pro pana Kracíka považuje pan tajemník za patřičné (potvrdil to už na první tiskové konferenci) a měl příležitost a dostatek prostoru se vyjádřit i na druhé TK po čtrnácti dnech. Neudělal to, možná i proto, že tento bod (stížnost) znovu projednávali radní (z článku to vyplývá) a od nich jsme na TK očekávali konkrétní stanovisko, ne od pana tajemníka. Mimochodem, popis situace z první tiskové konference přímo od pana tajemníka v článku citujeme. Odkaz v zápatí dopisu panu Kracíkovi: „Na vědomí Úřadu pro ochranu osobních údajů“ shledává jako nedopatření, k němuž zřejmě došlo bez jeho vědomí na pracovišti paní Chvojkové. Ta je nyní na mateřské dovolené a podle vyjádření pana tajemníka směrem k radním, by všichni spíše měli být rádi, že všechno dobře dopadlo a narodilo se zdravé miminko, tedy tato lapálie je podle něj v daném kontextu podružná. Myslím, že nejlepší obhajobu této politováníhodné situace poskytuje ve zvuku vyjádření od pana radního Luďka Havla. Redakce DZ
Na úřadě v Jičíně se myslí politicky, namísto myšlení právního. To vidíme i na trapném výlevu výše, kterému sekunduje zdravé dítě na jednání rady. Amen!
1. neuvěřitelné, čím se současný Jičín zabývá. Jeden místostarosta stojí daňové poplatníky jeden milion korun ročně. Jiřička neumí nic jiného, než intrikovat a řešit blbosti.
2. neuvěřitelné, jak v Jičíně novináři dlouhodobě politikaří, aniž by se odvážili ve volbách ucházet o hlasy voličů.
3. neuvěřitelné, jak může někdo, kdo si říká profesionální novinář, udělat takovou tendenční reportáž.
Dobrý den, z článku jsem vůbec nepochopila, jakou by měl mít souvislost s panem Jiřičkou – o něm tam přeci není ani slovo. Můžete mi to osvětlit, prosím?
Aleno, Martino. Celá tahle taškařice, aneb akce jak udělat z komára velblouda je z dílny pana Jiřičky. Dlouhodobě v pracovní době a za peníze daňových poplatníků – jičínských občanů, jen intrikuje a politikaři. Nic jiného totiž ani neumí. Dlouhodobě se snaží zlikvidovat tajemníka a nahradit ho svým kámošem, mimochodem bývalým stbákem. Pak už bude partička skoro kompletní. Smutné je, jak se v tomto případě nechali zneužít radní Kodýdek a Novotný.
O koho by se mělo jednat, pane Rudlo? Aleno? Chcete-li můžeme se sejít 🙂 Opravdu jste mě pobavil. Asi jste zvyklý na diskusních fórech používat různé pseudonymy a čekáte, že ostatní dělají totéž. Není náhodou důvodem i to, že rád veřejně urážíte?
K věci – neměl byste veřejně pomlouvat člověka, který jediný je schopen na podněty od občanů reagovat. A dál – zajímalo by mě, kým by chtěli tedy tajemníka nahradit – můžete tu sdělit jméno onoho „kámoše a bývalého stbáka“? Když už fungujete incognito, tak byste se neměl bát odkrýt ani tuto zásadní informaci.
Hezký den všem,
normálně do diskuzí nepřispívám, ale vzhledem k tomu, že se mě to týká, tak mám potřebu k tomu něco říci. V prvé řadě bych se chtěla omluvit za nedopatření, že jsem v odpovědi opomněla vymazat řádek s informací o odeslání na vědomí ÚOOÚ. Opravdu v tom nebyl zlý úmysl, pouze jsem zkopírovala odpověď jiné obce, která takto postupovala a již jsem tomuto závěru nevěnovala dostatečnou pozornost. Mrzí mne, že žadatel o info a stěžovatel v jedné osobě se ihned s věcí neobrátil na mne, abych to uvedla patřičně na pravou míru, ale po téměř dvou měsících věc řešil stížností na mého nadřízeného RM (nedomnívám se, že by toto pochybení mělo až takový význam, ale chybu samozřejmě přiznávám a nezpochybňuji). Odpověď jsem vypracovávala sama (pouze jsem chtěla od dotčených vedoucích odborů a tajemníka souhlas s poskytnutím), takže konečné znění rozhodně neprošlo rukou vedoucího úřadu, takže by tu byla spíše stížnost na mne. V druhé řadě bych chtěla upřesnit vyjádření Ing. Jiřičky. Odpovědi na žádosti o info se rozhodně nezpracovávají rozdílně z důvodu určitého vzdělání či titulu, ale v prvním (originálním) případě byla podána žádost právnické osoby (shodou okolností zastupovaná osobou s právnickým vzděláním) z jiného kraje, která měla živnostenské oprávnění na sběr a zpracování dat (a o tyto informace žádala u mnoha obcí), kdežto v druhém případě (doslova zkopírovaná žádost právnické osoby zveřejněná na úřední desce MěÚ Jičín) se jednalo o fyzickou osobu – místního občana, který zažádal o citlivé údaje o zaměstnancích úřadu a s některými v rámci svých aktivit vede dlouhodobé spory (z tohoto důvodu jsem k věci přistupovala tak, že jsem odpověď doplnila o poučení o citlivosti údajů) a zajímalo by asi nejen mne, k čemu mu takovéto citlivé údaje byly?! Ale to už je věc jiná.
Děkuji za prostor a doufám, že nezačne platit : chybovat je lidské, stěžovat si božské. 🙂
S pozdravem Pavlína Chvojková
Takto vypadá úřad města Kocourkova, placený z daní občanů.
Dobrý den paní Chvojková. Vám přijde správně, aby občanům z jakýchkoliv osobních důvodů bylo upíráno právo na informace o svém úřadu? Včetně platů zaměstnanců či vedoucích? Aby jim bylo pro jistotu nepřímo vyhrožováno, případně byli zesměšňováni v periodiku města za jejich vlastní daně?
Víra ve vlastní neomylnost není dobrý předpoklad pro každé povolání. Politiku nevyjímaje. jk